赵女士认为自己在这次意外中并无责任，在进行法律咨询及查阅相关资料后◆★◆◆★■，赵女士向东安区法院提起诉讼★■◆◆★■，要求滑雪场及马女士赔偿其治疗费等损失■★◆■。

　　庭审中，原、被告双方均出示了相关证据。原告赵女士出示的医疗门诊票据显示，这次滑雪相撞■◆◆，导致其6颗牙齿受损★■■■■◆，直接治疗费用4800元。而后，赵女士又出示了一段事故发生时的监控视频。在其后续出示的司法鉴定意见书中，对赵女士牙齿治疗修复费用确定为7400元或以实际发生额为准★★■◆，牙齿更换周期为15年◆◆，鉴定费为1350元，专家会诊费1500元。

　　滑雪场在庭审中表示，其已在场地设置安全警示标识★★★★★，赵女士★★◆■■■、马女士受伤是其自身原因导致，与滑雪场无关★◆■。

　　赵女士在滑到雪道底部时，与一名女子相撞，造成赵女士牙齿脱落的损害结果★◆。为此■■，不但花去不少治疗费，还给她的工作生活带来很大影响◆★■■◆★。原本赵女士并未想到找人要求赔偿，可与她相撞的女士却要求其赔偿医疗费◆★★★◆。

　　因原、被告双方均同意调解，庭审结束后，主审法官将双方约至滑雪场，一面进行实地调查，一面做调解工作。调解中，原、被告双方均提出了各自的调解意见，赵女士认为自己责任较小◆◆■■★，应承担5%的责任，其余责任由两名被告承担；而马女士认为自己应承担30%的责任■◆◆■；滑雪场经营者表示最多承担20%的责任◆■■■■◆。由于原、被告双方对于责任的划分分歧较大，最终◆■◆◆★，未能达成调解协议，东安区法院对该案进行了判决。

　　2022年8月26日■★★◆■◆，东安区法院公开开庭审理了此案■■。原告赵女士在起诉状中称，2022年2月10日15时30分左右，其在牡丹江某滑雪场初级雪道滑雪时，被告马女士突然跑入雪道■★◆■，二人相撞◆■★◆■★，导致赵女士受伤◆■◆。赵女士认为，被告马女士未遵守滑雪场的安全规定■◆，在滑雪道末端跑动★★★◆★，致使其躲避不及，才造成此次事故的发生，应承担主要责任，被告滑雪场未尽到安全保障义务，亦应承担相应责任，故要求两名被告承担治疗费29600元。

　　宣判后，滑雪场不服判决◆■◆◆，向牡丹江中院提起上诉。经二审法院审理■■◆◆★★，最终判决滑雪场对此次事故承担40%的责任，赔偿赵女士11840元，赔偿马女士5890.14元★★；马女士承担50%的责任，赔偿赵女士14800元，自担7362.5元；赵女士承担10%的责任，赔偿马女士1472.54元，自担2960元。

　　滑雪场两女子相撞，一位牙齿脱落，一位肋骨骨折，谁该为她们的伤害负责★◆？央视《现场》栏目对东安区法院审理的这起案件进行了报道。

　　案件受理后，为了更直接地了解案件情况，主审法官管仁英来到滑雪场所在地，进行实地调查。

　　被告马女士认为◆★，其也是本次事故的受害者，滑雪场未尽到安全保障义务，应承担主要责任，因此提出反诉，要求赵女士及滑雪场赔偿医疗费、交通费、复印病例费◆★、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计23294.75元。

　　第24届冬奥会、冬残奥会的成功举办，推动我国冰雪运动跨越式发展◆■，引发冰雪运动热潮。作为滑雪爱好者★★◆■◆■，牡丹江的赵女士和她的儿子也加入其中。

　　2022年2月10日下午，赵女士带着儿子来到滑雪场，由于其技术还不成熟◆◆★◆★，便在初级雪道滑雪■■★◆◆■。没想到◆■◆，她在一次下滑过程中■★，意外发生了。

　　原来，马女士当天与其妹妹、孩子到滑雪场滑雪■★◆★★，其本人未滑雪，只是在雪道底部给孩子拍照录像，没想到与赵女士相撞，至其当场昏迷，被送至医院■★★◆。经诊断◆■■，因其肋骨骨折■◆■◆■，为此住院进行治疗。马女士认为，此次受伤，不但自己支出了医疗费◆■★■，还让她三个月不能工作，因此要求赵女士及滑雪场赔偿其医疗费及误工费等损失。

　　被告马女士在举证时◆◆，也出示了两段滑雪场监控视频，该视频显示，在雪道末端有大量滑雪者行走，以此证明滑雪场未尽到安全保障义务。其提供的病例及医疗票据显示，马女士左侧第八肋骨骨折，花费治疗费8000余元。

　　事发时★◆，马女士为了给孩子拍照进入滑雪道，才与赵女士相撞，法庭就马女士进入滑雪道是滑雪场允许还是擅自闯入进行了调查。马女士表示，雪场要求不滑雪的人在购买保险后即可进入滑雪道■◆★◆★。